כהן חיים ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ

החלטה

בפתח הדיון בישיבת היום ביקש עו"ד שמעוני המייצג את הנתבע בהליכים שבפני כי אתיר לו לייצג את הנתבע וכי הוא מוכן לצורך זאת להיחקר לראשונה תוך שינוי סדר הבאת הראיות וזאת לדבריו על מנת להסיר מראית עין של הזדהות בינו לבין מרשו הנתבע.

בתגובה לכך טען ב"כ התובעים לא זו בלבד שאין להתיר לעו"ד שמעוני לייצג את הנתבע אלא שלטעמו על בית המשפט להורות על הוצאת תצהירו של עו"ד שמעוני מתיק בית המשפט באופן שזה לא יהווה ראיה בתובענה זו.

ב"כ התובעים נימק את טענותיו במספר נימוקים כדלקמן:

1.הפניה לכלל 36(א) לכללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית, התשמ"ו-1986) לפיו:

"לא ייצג עורך דין אדם בהליכים משפטיים, לרבות ערעור, אם הוא עומד להעיד מטעם אותו אדם באחד משלבי ההליכים האמורים; נקרא עורך הדין להעיד מטעמו של אדם אחרי שהחל לייצגו – ייחדל מן הייצוג.

בפסקה (ב) של אותו כלל נקבע חריג שעניינו עדות לגבי פרט טכני או מקום שבו ניתנה לעורך הדין רשות מבית המשפט או רשות של הועד המחוזי.

2.כמו כן טען ב"כ התובעים כי תצהירו של עו"ד שמעוני עניינו במחלוקת שבין הנתבע לתובעים וכי עו"ד שמעוני כמי שהיה מצוי בכל פרטי המחלוקת האמורה מנוע בנסיבות העניין מליתן עדות.

3.ב"כ התובעים הוסיף כי אין כל מניעה שעורך דין אחר ממשרד ב"כ הנתבע ייצג את הנתבע בהליכים שבפני ואף היפנה את תשומת לב בית המשפט לעובדה כי באולם נוכחת עו"ד יעל מולר שנרשמה גם כמייצגת מטעם הנתבע.

בתשובתו לבית המשפט טען עו"ד שמעוני כי ב"כ התובע מתעלם לחלוטין מן העובדה שתפקידו בהליכים הקשורים בתובענה זו היה בראש ובראשונה תפקיד של כונס נכסים וכי רוב הטענות שהועלו בתובענה זו מועלות כנגד כונס הנכסים.

עו"ד שמעוני הוסיף כי בצוק העתים ומחמת פטירתו המצערת של עו"ד ירון כהן ז"ל שפעל תחת פיקוחו בהליכי כינוס הנכסים, לא היה ניתן להימנע ממתן תצהיר על ידו.

בדברי תשובתו טען ב"כ התובעים כי התובעים לא העלו טענות כנגד פעולות הכונס וכי אם יש טענות הם נגד הבנק ולא נגד הכונס.

הטעם שבכלל 36 שבכללים האמורים נדון לא אחת בפסיקה והוסבר בצורך להקים חיץ מסוים בין עורך הדין לבין הלקוח.

ב-ע"פ 236/88 אייזנמן נ' מדינת ישראל (מ"ד (3) 485), הבהיר בית המשפט:

"המקובל הוא שעורך דין לא מעיד כעד במשפט בו הוא מופיע כטוען. החיץ הדיוני והחזותי האמור הוא בעל חשיבות רבה לבחינת התוויית התחום אשר בתוכו הפרקליט פועל ומבחינת אמת המידה המיושמת בבחינת הדברים אותם הוא משמיע בטיעונו"

בית המשפט קבע כי בהעדר החיץ האמור, יכול ועו"ד ימצא את עצמו לצד לקוחו כבעל דין פעיל.

בתובענה בה עסקינן, הועלו על ידי התובעים טענות נוקבות כנגד הבנק ואלו פורטו בהרחבה בתצהירים מטעם המבקשים.

כמו כן, אין חולק בפני על העובדה כי עו"ד שמעוני מונה ככונס נכסים על נכסים שונים של התובעים כולם או מקצתם וכי פעל למימושם.

בניגוד לטענת ב"כ התובעים, מצאתי כי לפחות חלק מטענות התובעים מופנות כלפי הליכי המימוש שננקטו על ידי כונס הנכסים.

בסעיף 64 לתצהירו, טוען התובע חיים כהן: